Методична рада нотаріату
Актуальна інформація
Монiторинг законодавства
Судова практика
Методичнi рекомендацii
Бібліографія з окремих видів нотаріальних дій
Склад методичноi ради

Головна   /  Судова практика  

Про скасування змін,внесених нотаріусом до Державного реєстру іпотек

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

від 17 листопада 2010 року 

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Григор'євої Л. І., суддів: Балюка М. І., Луспеника Д. Д., Данчука В. Г., Охрімчук Л. І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, акціонерний банк "Діамант", про скасування змін, внесених до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року, встановила:

У серпні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" (далі - ТОВ "Міком-Хаус") звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 грудня 2008 року уклало з акціонерним банком "Діамант" (далі - АБ "Діамант") договір іпотеки нежилих приміщень N 8 загальною площею 199,9 кв. м, що розташовані на другому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7; групи нежилих приміщень N 9, загальною площею 199,7 кв. м, що розташовані на третьому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7; групи нежилих приміщень N 10 загальною площею 199 кв. м, що розташовані на четвертому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7. Зазначало, що предметом договору іпотеки були майнові права на об'єкт нерухомого майна, а не саме нерухоме майно, ураховуючи, що на момент укладення договору право власності на нерухоме майно іпотекодавцем ще не було набуте, оскільки виникає з моменту державної реєстрації, яка не була проведена у зв'язку з тим, що будинок не було здано в експлуатацію. 25 червня 2009 року відповідачем внесено зміни до державного реєстру іпотек, а саме додано групу приміщень N 7, N 8, N 9, N 10 площею 796,30 кв. м, що розташовані на першому поверсі у будинку N 7 на вулиці Крутий узвіз у місті Києві; вилучено групу приміщень N 8 площею 199 кв. м, що розташовані на другому поверсі у будинку N 7 на вулиці Крутий узвіз у місті Києві; вилучено групу нежилих приміщень N 9, що розташовані на третьому поверсі у будинку N 7 на вулиці Крутий узвіз у місті Києві, вилучено групу нежилих приміщень N 10, що розташовані на четвертому поверсі у будинку N 7 на вулиці Крутий узвіз у місті Києві. Відповідно до п. 9.2 договору іпотеки зміни та доповнення до цього договору вступають у силу з моменту їх нотаріального посвідчення, однак змін до договору іпотеки сторонами внесено не було. Посилаючись на те, що реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушено норми чинного законодавства, позивач просив скасувати зміни, внесені ним до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек, від 25 червня 2009 року N 8354633 і поновити попередній реєстраційний запис.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ТОВ "Міком-Хаус" просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 7 травня 2007 року АБ "Діамант" та ТОВ "Міком-Хаус" уклали договір кредитної лінії N 185.

30 грудня 2008 року АБ "Діамант" і ТОВ "Міком-Хаус" уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки є об'єкти нерухомого майна, а саме: група нежитлових (убудованих) приміщень N 8 загальною площею 199,9 кв. м, що розташовані на другому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7; група нежилих (убудованих) приміщень N 9, загальною площею 199,7 кв. м, що розташовані на третьому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7; група нежилих приміщень N 10, загальною площею 199 кв. м, що розташовані на четвертому поверсі в офісно-житловому комплексі з автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7 (а. с. 8 - 9).

30 грудня 2008 року накладена заборона відчуження зазначених у договорі об'єктів (а. с. 10 зв).

10 квітня 2009 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради ТОВ "Міком-Хаус" видано свідоцтво про право власності, яким посвідчено, що нежилі приміщення з N 1 до N 8 (група приміщень N 7), з N 1 до N 8 (група приміщень N 8), з N 1 до N 8 (група приміщень N 9), з N 1 до N 8 (група приміщень N 10 площею 796,30 кв. м, що розташовані в м. Києві на вулиці Крутий узвіз, 7 (літ. А), належать позивачу на праві приватної власності (а. с. 124).

Листом від 25 червня 2009 року N 3241/25.1-06 АБ "Діамант" звернувся до відповідача з клопотанням про несення змін до Державного реєстру іпотек у частині відомостей про предмет іпотеки у зв'язку з оформленням правовстановлюючого документа на предмет іпотеки та державною реєстрацією в складі предмета іпотеки групи приміщень N 7 (а. с. 122).

25 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зроблено відмітку на примірнику договору іпотеки АБ "Діамант" про те, що предметом договору іпотеки є об'єкт нерухомого майна з остаточними характеристиками згідно зі свідоцтвом про право власності від 10 квітня 2009 року (а. с. 37 зв.).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив із того, що внесення державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 змін до Державного реєстру іпотек від 25 червня 2009 року здійснено з порушенням вимог закону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позов, апеляційний суд вважав доведеним факт правомірності дій державного реєстратора та відповідності їх вимогам закону: чч. 8, 9 ст. 55 Закону України "Про нотаріат", ч. 3 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", Тимчасовому положенню про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5.

Однак з висновками попередніх судових інстанцій не можна погодитись із таких підстав.

Судами встановлено, що договір іпотеки нерухомого майна від 30 грудня 2008 року укладений двома юридичними особами: ТОВ "Міком-Хаус" та АБ "Діамант". На вимогу однієї юридичної особи - АБ "Діамант" - внесені зміни до цього договору в частині предмета іпотеки, що належить на праві власності іншій юридичній особі - ТОВ "Міком-Хаус" (а. с. 37 зв.).

Заперечуючи правомірність таких змін, ТОВ "Міком-Хаус" звернулось до суду із зазначеним позовом.

Вирішуючи по суті зазначений спір, суди виходили з його підвідомчості суду загальної юрисдикції.

Проте відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Вирішуючи спір у порядку цивільного судочинства, суди не врахували, що в такому порядку можуть бути оскаржені нотаріальні дії за умови, що в заявника відсутній спір про право, підвідомчий іншому суду.

Однак, як убачається з матеріалів справи ТОВ "Міком-Хаус" оспорює як право АБ "Діамант", так і свої обов'язки, які засновані на вчиненій нотаріальній дії щодо внесення змін до предмета іпотеки та поширення заборони на об'єкти нерухомості, зазначені в нотаріальному напису від 25 червня 2009 року.

Таким чином, ураховуючи, що однією юридичною особою - ТОВ "Міком-Хаус" - оспорюються права й обов'язки, що випливають із договору іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладеного з іншою юридичною особою - АБ "Діамант", набуття яких пов'язане з вчиненням 25 червня 2009 року нотаріальної дії і спір щодо яких відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, ухвалене в порядку цивільного судочинства рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження справі згідно з п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року скасувати, провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, акціонерний банк "Діамант", про скасування змін, внесених до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий

Л. І. Григор'єва

Судді:

М. І. Балюк

 

В. Г. Данчук

 

Д. Д. Луспеник

 

Л. І. Охрімчук




Повний список >>
  © 2008 Методична рада нотаріату