Методична рада нотаріату
Актуальна інформація
Монiторинг законодавства
Судова практика
Методичнi рекомендацii
Бібліографія з окремих видів нотаріальних дій
Склад методичноi ради

Головна   /  Судова практика  

Про визнання договору іпотеки недійсним

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 19 вересня 2011 року

Верховний Суд України у складі: головуючого - Балюка М. І., суддів - Барбари В. П., Берднік І. С., Вус С. М., Глоса Л. Ф., Григор'євої Л. І., Гриціва М. І., Гуля В. С., Гуменюка В. І., Ємця А. А., Заголдного В. В., Кліменко М. Р., Ковтюк Є. І., Короткевича М. Є., Косарєва В. І., Кривенди О. В., Кривенка В. В., Лященко Н. П., Маринченка В. Л., Охрімчук Л. І., Патрюка М. В., Пивовара В. Ф., Пилипчука П. П., Пошви Б. М., Редьки А. І., Романюка Я. М., Сеніна Ю. Л., Скотаря А. М., Таран Т. С., Тітова Ю. Г., Шицького І. Б., Школярова В. Ф., Яреми А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Банк Форум", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року, встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і вказувала, що 17 липня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Форум" укладено кредитний договір N 0030/08/00-CLZv на суму 5500000 доларів США на строк до 16 серпня 2013 року. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 17 липня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Форум" уклали договір іпотеки N 3422, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і земельна ділянка площею 0,0598 га за цією ж адресою для обслуговування житлового будинку та господарський споруд.

Позивачка зазначала, що з січня 1993 року вони з ОСОБА_2 проживають однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2009 року. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року Ѕ частку земельної ділянки площею 0,0598 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і Ѕ частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за цією ж адресою визнано спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 тому договір іпотеки укладено в порушення її прав співвласника - без її згоди, чим недодержані вимоги ст. 578 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, ст. ст. 60, 73, 74 Сімейного кодексу (далі - СК) України.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року, позов задоволено та визнано недійсним договір іпотеки від 17 липня 2008 року з тих підстав, що спірне майно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, тому сторони договору без згоди співвласника майна - ОСОБА_1 - не мали права укладати договір іпотеки.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2010 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У заяві про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року та передати справу на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підставою для перегляду зазначеного судового рішення вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ст. 6 Закону України "Про іпотеку", ст. 65 СК України, ст. 578 та ч. 4 ст. 369 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд вказаного судового рішення ОСОБА_1 посилається на: ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2011 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2011 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 2 березня 2011 року.

Перевіривши справу та доводи заяви, Верховний Суд України не знайшов підстав для її задоволення.

Установлено, що, укладаючи договір іпотеки, ОСОБА_2 у шлюбі не перебував і не зазначав, що проживає однією сім'єю з ОСОБА_1 та що спірне майно є їхньою спільною сумісною власністю. Позивачка в будинку не зареєстрована й не довела, що вона є його співвласником. ОСОБА_2 як одноособовий власник спірного майна на власний розсуд у відповідності до норм чинного законодавства уклав договір іпотеки.

Наведені судові рішення не свідчать про неоднакове застосування судами норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 3604 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України заява про перегляд судових рішень може бути задоволена виключно у разі наявності підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 355, ст. ст. 3602 - 3605 ЦПК України, Верховний Суд України постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 



Повний список >>
  © 2008 Методична рада нотаріату