Методична рада нотаріату
Актуальна інформація
Монiторинг законодавства
Судова практика
Методичнi рекомендацii
Бібліографія з окремих видів нотаріальних дій
Склад методичноi ради

Головна   /  Судова практика  

Про визнання результатів публічних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

від 21 серпня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - Горелкіної Н. А., суддів - Іваненко Ю. Г., Мартинюка В. І., Наумчука М. І., Парінової І. К., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та за позовом ОСОБА_5 до управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, приватного підприємства "Нива В.Ш.", третя особа - ОСОБА_3, про визнання результатів публічних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 05 на рішення апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2013 року, встановила:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 24 лютого 2012 року на прилюдних торгах він придбав квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрована та проживає ОСОБА_4 Добровільно виселитися остання відмовляється, що заважає йому зареєструвати своє право власності в єдиному реєстрі прав власників нерухомого майна.

Посилаючись на наведене, просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірною квартирою, зняти її з реєстраційного обліку та виселити.

В травні 2012 року уточнив свої вимоги і просив виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

У липні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати результати публічних торгів від 24 лютого 2012 року по продажу квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона не була повідомлена про час, дату та місце проведення публічних торгів, початкову ціну продажу квартири, а також на те, що у порушення пункту 7.1 розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів торги були проведені за наявності лише одного покупця.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 22 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги та протокол прилюдних торгів N 0511798-1 від 24 лютого 2012 року з примусової реалізації нерухомого майна - квартири однокімнатної загальною площею 36,7 кв. м, житловою площею 18,7 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2006 року.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та приватне підприємство "Нива - В. Ш." в особі філії 05 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що 15 серпня 2008 року між ЗАТ "Донгорбанк" та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки N 29/2008-103ФЛ/1, відповідно до якого остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,7 кв. м, житловою площею 18,7 кв. м.

14 березня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, який зареєстрований за N 623.

Постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області від 29 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису N 623, виданого 14 березня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру N 102, реєстраційний номер 10594357, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з актом опису й арешту майна від 4 серпня 2011 року, складеним старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області М. В. В. при примусовому виконанні виконавчого напису, описано і накладено арешт на вищезазначену квартиру.

11 жовтня 2011 року постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_9.

Згідно з висновком про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість вказаної квартири становить 263289 грн. 93 коп.

На виконання положень Генерального договору N 2 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 14 січня 2011 року, ПП "Нива - В.Ш." були призначені прилюдні торги по реалізації спірної квартири на 12 січня 2012 року о 10:30 год., які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Державним виконавцем 24 січня 2012 року була проведення уцінка майна та знижена його вартість на 25 % до 197467 грн. 45 коп., про що складено акт уцінки майна.

24 лютого 2012 року ПП "Нива - В. Ш." в особі філії 05 були проведені повторні прилюдні торги по реалізації вищевказаного нерухомого майна, переможцем яких згідно з протоколом N 0511798-1 визнано ОСОБА_3.

На підставі акта від 2 березня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки ОСОБА_3 19 березня 2012 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу видано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними та задовольняючи позовні вимоги про виселення, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги відбулися у відповідності до Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно п. 4.2 якого лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, проте на прилюдних торгах був присутній тільки один покупець ОСОБА_3 Крім того, в оголошенні про проведення прилюдних торгів на веб-сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 8 лютого 2012 року не був зазначений строк оплати гарантійного внеску всупереч п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 41 Закону України "По іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням цього Закону.

Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку"

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Вирішуючи спір, апеляційний суд залишив поза увагою зазначені вимоги законів України, дійшов помилкового висновку про визнання прилюдних торгів з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, недійсними у зв'язку з порушенням при їх підготовці та проведенні Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, без урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

За змістом ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. В ч. 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" відсутні вимоги зазначення строку внесення гарантійного внеску в повідомленні про проведення прилюдних торгів.

Суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання результатів публічних торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосувавши положення Закону України "Про іпотеку", оскільки посилання позивача на порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів є необґрунтованим, враховуючи, що на прилюдних торгах було реалізовано обтяжене іпотекою майно, на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Суд першої інстанції дійшов також правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України та ст. 40 Закону України "Про іпотеку".

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки в застосуванні матеріального та процесуального закону.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалила:

Касаційні скарги ОСОБА_3 та приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі філії 05 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 2 квітня 2013 року скасувати і залишити в силі рішення Київського районного суду м. Донецька від 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 



Повний список >>
  © 2008 Методична рада нотаріату